Swift新规推迟了，近六成地址还没改完

原定今年11月实施的ISO 20022结构化地址强制切换，被Swift延后。

支付之家注意到，Swift宣布接受行业提出的延期请求，对Standards Release 2026采取“受控延期”。

原定今年11月实施的全部支付类变更将暂缓，其中结构化地址的新实施时间和具体方式，将在未来数周继续与银行、中央银行、支付市场基础设施、市场实践组织及企业客户磋商，最迟于今年12月给出更新。

证券、贸易等非支付领域的相关变化则与支付类变更拆分，计划于2027年第一季度上线。

一个已经进入倒计时的结构化地址强制实施节点，由此发生变化。

今年6月，支付之家曾在《跨境支付地址结构化进入倒计时！》中表示，按照当时的Swift安排，自2026年11月14日起，CBPR+支付报文将不再接受完全非结构化邮政地址，相关地址至少需要将Town Name和Country放入指定字段。Swift当时还提醒，不符合要求的支付可能在支付链中被拒绝或延迟。

当时，距离强制切换还有5个月。

两个多月后，Swift开始重新制定时间表。

近六成地址仍为完全非结构化

原定切换时间越来越近，但全球市场的准备进度并不一致。

Swift在8月27日的公告中明确表示，各地区仍有大量行业参与者无法满足要求，多个市场社区也已经正式向Swift及各自的国内支付市场基础设施提出请求，希望获得更多准备时间。Swift与相关市场基础设施磋商后，决定延长时间表。

此前几个月的数据已经显示出这种实施落差。

Swift今年5月披露，2026年4月的CBPR+数据中，61.2%的支付仍包含完全非结构化的付款人邮政地址，62.9%包含完全非结构化的收款人地址信息。

到了7月，付款人完全非结构化地址比例降至58.3%，收款人降至59.3%。同期，完全结构化和混合结构化的付款人地址合计占36.9%，收款人合计占27.0%。

三个月时间里，付款人完全非结构化地址比例下降2.9个百分点，收款人下降3.6个百分点。

Swift没有把某一个比例设定为是否延期的触发条件，因此这组数据不能直接等同于延期原因。但在距离原定11月14日实施节点只剩三个多月时，付款人和收款人地址仍有接近六成处于完全非结构化状态，已经能够反映实际准备情况与原计划之间的距离。

此次延期的范围还不止结构化地址。Swift明确将SR2026原计划于11月实施的全部支付类变更暂缓，结构化地址只是其中最受关注的一项。

Swift作出决定后，其他支付市场基础设施也开始调整各自的实施安排。

英国央行当天宣布，原定2026年11月实施的RTGS标准更新整体延期，其中包括CHAPS支付的报文标准。英国央行给出的理由非常明确，保持全球实施节奏一致有助于维护互操作性，同时避免引入新的实施风险。英国原定11月的RTGS标准更新因此全部暂缓。

欧元体系没有立即作出同样的决定。欧洲央行8月28日宣布，将重新评估原定2026年11月的TARGET Services发布计划，并与欧洲金融业继续磋商。欧元体系正在考虑一种不同的处理方式，即TARGET Services仍按原计划在11月发布，但暂缓淘汰完全非结构化邮政地址，同时采取措施降低Swift延期对市场参与者的影响。

欧洲支付理事会的安排又有所不同。EPC表示，在进一步决定之前，现有时间表保持不变，2026年11月15日仍然是SEPA支付计划停止接受完全非结构化地址的现行节点，市场参与者应继续按照这一时间准备。EPC计划在9月9日Payment Scheme Management Board会议后再更新立场。

Swift延期之后，英国央行已经跟进延期，欧元体系进入重新评估，EPC则暂时维持原时间表。

原本试图围绕同一时间节点推进的地址结构化改造，开始出现不同市场不同节奏。

这也让结构化地址背后的另一个问题变得更加具体。

报文已经换了，为什么地址还这么难改？

Swift披露，在完成从MT标准向ISO 20022的跨境支付迁移后，目前超过98%的支付指令已经采用ISO 20022格式。

但在2026年7月的CBPR+ pacs.008监测数据中，付款人和收款人地址仍有接近六成完全非结构化。

这两组数据不是同一统计口径。前者反映支付指令采用ISO 20022的整体情况，后者反映CBPR+ pacs.008中特定邮政地址元素的结构化状态。但它们放在同一个迁移进程中，呈现出的反差很清楚，报文已经大规模切换，报文里的具体数据并没有同步完成结构化。

过去从MT迁移到ISO 20022，最直观的工作集中在金融机构和支付基础设施。银行需要升级系统、完成消息映射、修改接口，并解决上下游兼容问题。

地址结构化则继续向支付链条上游延伸。

一笔跨境支付进入Swift网络之前，付款人和收款人的地址往往已经存在于企业系统、银行客户档案以及其他业务系统中。如果这些数据长期只以一整段自由文本保存，即使银行已经能够发送ISO 20022报文，也未必拥有可以直接放入Town Name、Country等指定字段的结构化数据。

报文迁移解决的是金融机构之间使用什么标准传递信息。数据结构化进一步涉及这些信息在进入支付报文之前，以什么质量和形态存在。

系统可以升级，接口可以切换，报文可以映射，但长期分散在客户档案和企业主数据里的存量信息，不会随着底层报文标准改变自动完成结构化。

一个过去保存为整段自由文本的地址，需要准确识别城市、国家等元素。新增资料也要从源头按照相应字段持续采集，并在企业、银行以及不同支付基础设施之间保持一致。

改造难度还来自不同支付基础设施之间的实施节奏。

Swift在延期前发布的结构化地址FAQ中曾披露，大约40%的跨境交易至少包含一个ISO 20022国内支付环节，而当时约有65个支付市场基础设施尚未制定与2026年11月混合或结构化地址要求对齐的时间表。

如果一笔交易从仍允许非结构化地址的国内市场基础设施发出，随后进入实施严格验证的CBPR+，不同标准之间就可能产生互操作性问题，增加支付拒绝、延迟或人工处理风险。

Swift延期以后英国央行、欧元体系和EPC出现的不同安排，已经让这种互操作性问题从此前的实施风险进一步变成现实的时间表协调问题。

一家银行即使完成自身改造，也仍然处在由企业数据源、银行客户渠道、国内支付基础设施和跨境网络共同组成的支付链条中。不同环节何时停止接受完全非结构化地址，直接关系到一笔支付能否在不同系统之间顺利传递。

支付网络可以规定数据应该进入哪个字段，却无法替支付链上游创造原本没有采集、没有拆分或者质量不足的数据，也无法单独决定每一个国内市场基础设施何时完成切换。

一个地址字段背后，牵动的是整条支付链的数据治理和互操作性。

ISO 20022开始进入更难的数据阶段

结构化地址仍将继续推进，Swift此次重新调整的是强制实施时间。已经完成相关升级的机构可以继续使用结构化地址，新的实施时间和具体方式将在下一轮行业磋商后确定，最迟于今年12月更新。

随着报文迁移基本完成，ISO 20022下一阶段的衡量尺度也开始变化。

过去几年，采用率是观察迁移进度最直观的指标。今天，当超过98%的支付指令已经使用ISO 20022，仅仅回答“有没有使用新标准”，已经不足以判断这场迁移完成到了什么程度。

地址结构化把问题进一步推向数据质量、数据完整性以及不同系统之间的数据可用性。

ISO 20022能够承载比传统报文更加丰富、结构化的数据，但这些能力最终能否转化为更高的自动处理效率、更准确的合规筛查和更好的支付透明度，还取决于支付链条传进来的数据本身。

现在还多了一层不同市场之间的实施协调。

Swift可以调整CBPR+时间表，英国央行可以调整RTGS和CHAPS，欧元体系可以重新评估TARGET Services，EPC也可以决定SEPA支付计划何时停止接受完全非结构化地址。但跨境支付天然需要穿过不同机构、系统和市场。

这也是为什么标准统一之后，实施时间的一致性仍然重要。

今年6月，支付之家关注的还是距离11月强制实施还有多久。到了8月底和9月初，问题已经从Swift的一张时间表，扩展到了不同支付市场基础设施如何重新协调自己的实施计划。

过去几年，ISO 20022最显眼的任务是把全球跨境支付迁移到新的报文体系。随着这一步接近完成，实施难点开始进一步落到数据本身，以及这些数据能否在不同市场、不同基础设施之间按照一致规则持续流动。

Swift这次推迟的是结构化地址的实施节点。

英国央行、欧元体系和EPC随后出现的不同安排进一步说明，ISO 20022完成大规模报文迁移之后，下一阶段需要解决的已经不只是数据是否结构化，还包括整个支付链能否以相互协调的节奏完成数据标准化。

这里是支付之家。我们关注支付表象之下的规则差异与逻辑变化，提供支付科技领域增量信息。观点内容仅供参考。