10月14日，新加坡金融管理局（MAS）宣布撤销Sir Money Changer Pte. Ltd.（简称SMC）的主要支付机构牌照，决定自9月15日起生效。该机构从当日起不得继续提供跨境汇款和货币兑换服务。
MAS调查发现，SMC允许第三方在其营业场所，以公司名义独立经营跨境汇款业务，还曾向监管部门提供虚假或误导性信息。
此前的一起刑事案件，披露了这家持牌机构与第三方之间更具体的借牌经营安排。
每月1.4万新元的借牌生意
SMC是一家具有较长经营历史的新加坡本地支付服务机构。
公开企业信息显示，SMC于2006年7月12日在新加坡注册成立，实缴资本25万新元，登记主营业务为货币兑换，次要业务为汇款服务。公司官网将其业务历史追溯至1991年，当时主要从事货币兑换，并称2001年开始提供汇款服务。
2025年6月，新加坡联合早报和海峡时报在报道一起无牌支付服务案件时，披露了这家公司的经营背景及借牌安排。
据援引法庭案情报道，SMC是一家家族经营的持牌机构，当时披露的公司董事为莫哈末及其妻子。
2021年，刘汉泉与董事莫哈末商议，以每月1.4万新元的费用，在新加坡芽笼的一处营业点借用SMC牌照，独立经营汇款业务。
刘汉泉自行招聘员工、承担工资，员工的公积金则通过SMC缴纳，再由他偿还相应费用。
双方原本约定，刘汉泉应向SMC提交营业点的货币兑换及汇款交易记录，以供公司统一编制账目。然而，实际经营中只有极少数交易上报SMC，涉及USDT的交易则完全没有向SMC报告。
2021年9月，刘汉泉的团队开始运作。相关业务包括跨境汇款、外币兑换和USDT交易，客户联系、交易执行及日常人员安排主要由其团队负责。刘汉泉本人没有取得提供相关支付服务所需的MAS牌照，也不属于豁免持牌的支付服务提供者。
法庭报道显示，这个七人团队通过通讯群组联系客户，利用境内外代理网络安排资金收付，并自行保存交易记录。检方指出，团队没有按要求进行客户身份及资金来源核查，也未提交有关现金流动报告。
2023年2月，一起诈骗案件的资金追查将警方引向该营业点。2月23日，警方突击检查并逮捕部分人员。相关记录显示，仅当月1日至23日，团队就完成至少430笔跨境资金转移交易，涉及金额至少3500万新元。
2025年6月26日，负责日常运营的谢家杰因协助提供无牌支付服务，被判监禁10个月。
上述经营细节来自2025年的法庭报道。MAS此次撤牌公告没有披露第三方的姓名或相关交易金额，但明确确认了第三方以SMC名义独立经营跨境汇款的事实。
在历史案件披露的经营安排中，SMC提供了公司名称、营业场所，并以公司名义处理部分员工手续，实际业务却由第三方组织和执行。持牌机构与实际经营者之间的控制关系，由此成为理解此次撤牌决定的关键。
持牌资格不能代替经营控制
MAS在最新公告中强调，持牌机构不得允许第三方使用其牌照开展金融服务活动，支付服务提供商必须始终有效监督和控制自身业务运营。
支付牌照颁发给符合要求的特定机构。持牌机构可以根据业务需要与技术服务商、代理渠道及其他合作伙伴开展合作，但相关安排必须符合适用监管要求，持牌机构也应保持对自身业务的有效控制。
在SMC涉及的历史案件中，第三方不仅使用公司名义开展业务，还自行雇人、联系客户、安排跨境资金转移。大量交易记录没有完整提交给SMC，客户核查义务也没有得到落实。
持牌机构对实际业务的控制，涉及客户身份识别、交易信息记录、资金来源核查以及异常交易监测等多个环节。只有掌握必要的经营信息并具备有效监督能力，机构才能履行相应的合规责任。
对跨境支付机构而言，这些问题尤其现实。资金收付可能涉及不同国家和地区的银行账户、当地服务商及代理网络。业务可以通过合作伙伴完成，但持牌机构仍需依据适用规则明确各方职责，掌握其应当监督的交易活动。
此次撤牌还涉及另一项独立的监管认定。MAS指出，SMC曾向监管部门提供虚假或误导性信息。
MAS没有披露相关信息的具体内容。对于监管部门而言，机构提交的经营数据、业务资料及其他监管信息，是了解其实际经营情况的重要依据。信息失实可能影响监管部门对机构业务活动及相关风险的判断。
拓展本地收付款网络、增加服务渠道、接入更多合作伙伴，往往能够提高跨境支付服务的覆盖能力。但随着业务链条延伸，持牌机构需要确保客户资料、交易记录和必要的合规管理措施能够覆盖相关经营活动。
如果一家机构只掌握合作协议和商业结算关系，却无法及时了解实际交易、核查客户信息或监督合作方的具体操作，持牌资格便难以发挥应有的合规管理作用。
支付业务的合作链条可以不断延伸，持牌机构对自身业务的监督责任却不能随之交由第三方独立承担。
这里是支付之家。我们关注支付表象之下的规则差异与逻辑变化，提供支付科技领域增量信息。观点内容仅供参考。
未经允许，严禁转载。发布者：支付之家 转载或引用请注明出处：https://www.zfzj.cn/15797.html
