拉卡拉、和融通支付被媒体点名！

北京商报近日调查显示，一名广东消费者通过电销办理和融通支付相关的会员宝Pro POS机后，被收取此前未披露的99元流量费。报道还提出，和融通支付公开的银行卡收单业务覆盖范围为北京，涉事消费者所在地和商户注册地却均在广东。

同一调查还将目光投向拉卡拉收款码牌。推广人员宣称，一名实名用户可以注册多个商户，并将码牌包装为信用卡资金周转工具。记者按照对方提供的方式，使用网络图片完成商户注册，并通过本人信用卡付款，将资金结算至本人储蓄卡。

一起涉及POS机电销、收费披露和业务地域疑问，一起涉及商户资料核验、收款码受理和信用资金回流。两起事件分别暴露了代理营销管理、收费披露以及商户真实性审核等风险，也把支付机构如何管理外部合作方的问题重新摆到台前。

免费POS机，为何突然多出99元

在和融通支付相关案例中，代理商主动联系消费者，承诺POS机由总部发货、免费使用，不收取年费、服务费和物联网卡费。

消费者还曾两次确认是否存在其他收费，均得到否定回答。然而，在完成一笔2105元的交易后，其实际到账1996.53元，被扣款108.47元。经过持续追问，代理商才表示，其中99元属于流量费。

所谓“免费”，最终变成了收费项目延后披露；所谓低费率，也只是展示了特定金额、特定支付方式下的最低数字。

这起纠纷的核心，是收费项目有没有在办理前真实、完整披露。代理商先以最低费率吸引用户激活，随后再以流量费、服务费等名义收费，正是消费者质疑所在。

报道中，代理商还宣称该POS机经过“AI智能升级”，对“养卡提额”有帮助。这类说法显示，部分代理推广面向的并非只有真实经营商户，还包括有信用卡资金周转诉求的用户。

当代理营销长期使用“养卡”“提额”“刷自己卡”等话术，相关产品推广已经偏离正常经营收款。支付机构也不能把这类推广当作普通销售，而应将其纳入代理营销和异常交易风险管理。

报道还提出一个业务地域问题。

媒体依据公开信息指出，和融通支付银行卡收单业务覆盖范围为北京，而涉事消费者所在地及商户注册地均在广东。

相关商户由谁进件、终端由谁布放、交易最终由哪家机构提供收单服务，成为这起事件必须厘清的问题。和融通支付也需要说明，其公开业务范围与涉事商户所在地为何出现差异。

支付牌照的业务范围不能只停留在公开信息页面上，还应落实到每一个商户地址、每一台终端和每一笔交易中。

消费者在联系相关渠道要求退费后，又接到多个自称售后人员的电话。对方以协助处理投诉为由，最终转向推销银盛支付等公司的新POS机。

银盛支付仅在换机推销环节被提及，并非这起调查的主要对象。更值得追问的是，消费者的联系方式和投诉诉求为何会迅速进入另一批推广人员手中，并被转化为新的销售线索。

这一过程也暴露出支付机构外包管理和客户信息保护需要面对的新问题。

POS机可以交由代理商推广，但商户审核、终端绑定、费率配置和交易处理仍发生在支付机构体系内。销售业务外包，不会让收单责任随之转移。

收款码被包装成资金周转工具，风险落在商户身份

前一案例延续了POS机行业长期存在的电销和收费问题，后一案例则显示收单风险正在出现新的入口。

调查中，相关人员向有信用卡周转需求的用户推荐拉卡拉收款码牌，声称相比POS机，码牌费率更低，还可以注册多个商户轮流使用。

其中，“一名实名用户最多可注册50个商户”“不同店铺可以使用同一份资料”等说法，属于相关推广人员的宣传口径，不代表拉卡拉官方规则。

记者测试则把问题进一步推向了商户审核环节。记者称，其按照对方提供的渠道，仅使用网络图片等资料便完成了商户认证。注册完成后，记者通过本人微信和支付宝使用信用卡付款，结算资金进入本人持有的储蓄卡。

在没有真实商品或服务交易的情况下，信用资金由此完成了向本人储蓄账户的转移。

码牌只是展示介质，风险源头落在商户身份真实性上。在记者的测试中，真实性存疑的商户资料通过审核，收款码获得信用资金受理权限，交易资金再进入申请人控制的结算账户，几个环节一旦连通，普通收款工具便可能被用于资金周转。

真实小微商户需要便捷的收款工具，也需要较低的准入成本。但便利不能演变为资料核验弱化。假如一张网络门头图片、一个普通生活地址便能包装出商户身份，小微商户服务入口就可能被相关推广人员利用。

拉卡拉在回应北京商报时表示，公司要求合作伙伴依法合规开展业务，确保商户真实性，并严禁通过电话、网络等方式销售银行卡受理终端、条码支付受理终端和收款码。

这一回应划出了制度边界，问题在于这些要求是否真正落实到商户进件和合作伙伴管理中。

报道中的推广人员如何获得商户注册入口和相关产品资源，其与拉卡拉之间究竟存在何种关系，记者测试中使用的商户资料为何能够通过审核，相关交易为何可以完成，都是拉卡拉需要回应的问题。

支付机构对网络销售行为的治理，最终要看相关推广人员能否继续使用其品牌、获得商户进件能力，并从相关交易中取得收益。

两种问题背后，是同一套代理生意

前一案例发生在POS机端，后一案例发生在收款码端，背后的商业逻辑却高度相似。

支付机构提供产品、商户编号和交易处理能力，服务商继续发展下级代理，推广人员通过电话、电商平台、短视频和私域寻找用户，再按照交易流水获得分润。

正常商户拓展和真实经营交易都有其自然增长边界。为了扩大激活量和交易规模，部分代理人员便把目光转向有信用卡资金周转需求的个人，通过“低费率”“免费办理”“养卡提额”“一人多商户”等话术吸引用户。

“一机一户”持续落地后，传统POS机频繁变换商户的空间受到压缩，部分推广开始借助收款码和小微商户注册寻找新入口。

当平台屏蔽“POS机”，营销内容可以改成“扫码收款”“个人商家”“收款教学”；公开商品被下架，办理过程还可以转入电话、微信和其他私域渠道。

部分灰色业务依靠的是围绕异常获客、商户注册和交易分润形成的经营模式，POS机与收款码只是不同入口。

代理人员仍需依托支付机构的商户进件、信用资金受理和交易结算能力。如果相关商户和交易进入支付机构体系并产生收益，支付机构就不能把营销风险和投诉责任全部留给下级合作方。

商户入网审核权、终端与码牌开通权、费率配置权、风险监测权以及服务商合作资格，都掌握在支付机构手中。代理层级再多，也不会改变支付机构作为收单主体应承担的管理责任。

收单治理，需要从机具延伸到商户身份

过去几年，银行卡受理终端治理持续强化，POS机与商户之间的对应关系逐步收紧。相关措施提高了传统套现模式的操作成本，却不会自动消除借助失真交易进行资金周转的需求。

只要真实性存疑的商户仍能注册，信用资金仍能付款，结算账户仍由同一人控制，类似交易就可能通过新的受理方式重新出现。

下一阶段收单治理需要将识别重点扩展到自然人、商户、收款码、设备和结算账户之间的关联关系。

同一个自然人控制了多少商户，多个商户是否使用相同门头、地址、手机号和设备，收款码实际使用位置是否与申报经营场所一致，付款账户与结算账户是否由同一人控制，交易金额是否符合商户经营规模，都应放在一起分析。

收款码的使用门槛可以降低，商户真实性标准不能随之降低。

对于缺乏固定经营场所的小微商户，可以采用更灵活的核验方式，但仍需确认申请人具有真实经营活动。大量商户共享门头图片、地址、手机号、设备或结算账户，应当成为明确的风险信号。

异常交易监测也需要从单笔判断转向账户、商户和资金关系的持续识别。

一个用户偶尔在商户消费，可能属于正常交易；同一人通过多个自己控制的商户反复使用信用卡付款，资金再集中进入本人储蓄账户，则呈现出完全不同的风险特征。

被媒体点名后，支付机构需要回答更多问题

北京商报此次调查，点名了和融通支付与拉卡拉，也把两类长期存在的收单问题放在了一起。

两家公司在报道中对应的问题不同，和融通支付面对的是电销收费与业务地域疑问，拉卡拉面对的则是商户审核和收款码使用风险。但两起事件都在提醒行业，支付机构对代理商和合作伙伴的管理，不能只依赖合同、承诺书和事后声明。

一家支付机构能够控制的，是谁可以使用其品牌，谁可以获得商户进件入口，什么样的商户能够通过审核，哪些异常交易会被拦截，存在不当营销行为的服务商是否还能继续获得分润。

POS机可以改名，收款码可以更换展示方式，营销内容也能藏进所谓避坑教程和收款教学之中。无论入口如何变化，失真的商户身份、缺乏真实背景的交易和异常资金回流都会留下痕迹。

下一轮收单治理，需要同时盯住人、户、码和账。谁在推广，谁在注册商户，谁控制收款入口，资金最终流向哪里。

支付机构只有把代理关系、商户身份、受理入口和结算账户放在一起管理，类似的灰色生意才难以在更换产品后重新出现。

这里是支付之家。我们关注支付表象之下的规则差异与逻辑变化，提供支付科技领域增量信息。观点内容仅供参考。