被小红书控股后，这家支付机构“公司登记纠纷”今日开庭

近日，上海市浦东新区人民法院发布开庭公告显示，上海清之果金融信息服务有限公司、北京善泽资产管理有限公司以“请求变更公司登记纠纷”为由，起诉持牌支付机构东方电子支付有限公司，案件编号为（2025）沪0115民初132783号，定于2025年12月24日也就是今天开庭审理。

从时间节点看，这起诉讼发生在东方支付完成新一轮股权重组、并被小红书关联方全资控股之后不久。

尽管目前公开工商登记信息中，并未显示两家原告与东方支付存在股权层面的登记关系，但这一案件仍为观察支付机构并购后的历史遗留问题，提供了一个值得关注的样本。

公开信息显示，2025年11月，东方支付完成了一次力度较大的工商变更。原有多家股东悉数退出，宁智信息科技（上海）有限公司成为其唯一股东，持股比例为100%。与此同时，公司注册资本由约1.21亿元增至2亿元，法定代表人及部分管理层亦发生调整。

宁智信息被普遍视为小红书体系内的重要主体之一。随着该轮变更完成，东方支付正式进入新的控股结构之下，也意味着其历史股权结构和相关权利义务，进入集中梳理阶段。

从此次案由来看，“请求变更公司登记纠纷”并非单纯的行政程序争议，而通常指向更深层的民事权利主张。在司法实践中，此类案件多与股权、出资或控制权相关，常见情形包括但不限于：

一是协议性股权未完成登记。部分投资或股权转让安排，虽在合同层面达成一致，但因种种原因未完成工商变更。一旦公司控制权发生重大调整，相关权利往往难以获得新股东认可，从而通过诉讼主张登记变更。

二是借名或代持关系纠纷。在早期发展阶段，一些支付机构曾存在代持或隐名出资安排。这类关系通常不体现在工商登记中，但在并购、重组等关键节点，容易引发权属争议。

三是出资性质认定分歧。部分资金投入在早期被视为借款或业务往来，但投资方事后主张其应被认定为股权出资，进而要求确认股东身份并变更登记。

截至目前，公开渠道尚未披露清之果金融、善泽资产与东方支付之间具体的合同或出资细节，相关主张仍有待法院在审理中进一步查明。

支付之家网从现有工商登记、公示股东信息及公开报道来看，东方支付历次披露的股东名单中，均暂未出现清之果金融或善泽资产的名称；在最近一次股权变更中披露的“原股东”序列中，亦未见两家公司身影。

这意味着，至少在登记层面和公开信息层面，三家公司之间不存在直接、可查的股权关系。若原告主张其享有相关权利，更可能基于未登记或未公开的历史安排，而非已完成的工商变更事实。

在支付行业，并购重组往往不仅是资本层面的整合，也是一轮系统性的“历史清算”。随着新控股方入主，公司治理、财务结构、历史协议和潜在负债，都会被重新审视。

尤其是在支付牌照稀缺、机构发展路径复杂的背景下，一些早期形成、但未彻底规范化处理的投资或控制安排，往往在并购完成后集中暴露。对相关权益方而言，通过司法途径主张权利，成为较为直接的选择。

从这一角度看，本案并不必然意味着东方支付当前经营或控制权出现实质性不稳定，更像是一次并购完成后，对历史权利主张的集中呈现。

从行业层面看，这起“请求变更公司登记纠纷”释放出几项值得关注的信号：其一，支付机构股权透明化要求持续提高，隐性或非规范安排的风险正在放大；其二，并购完成并不意味着历史问题自然消失，反而可能成为集中处理的起点；其三，类似纠纷的处理结果，也将成为后续支付机构并购交易中的重要参考。

案件后续审理中，法院对原告诉求事实基础的认定，以及对公司登记变更请求的裁量逻辑，均值得持续关注。

在新控股结构下，东方支付如何妥善应对历史遗留问题，平衡合规要求与商业稳定性，仍有待观察。对整个支付行业而言，这起案件提醒各方：在资本进出频繁、监管趋严的环境下，股权关系的清晰、可验证与可追溯，正变得愈发重要。