谁能直接接入美联储支付系统？
7月27日，美联储拟议中的支付账户（Payment Account）结束本轮征求意见。截至7月28日，围绕核心政策文件OP-1878，美联储已经公开71份意见。
争议最集中的问题之一，是这种账户能否直接使用美联储核心批量支付服务FedACH。金融科技行业组织主张开放，大型银行业协会则要求继续限制，并收紧无联邦存款保险机构的账户权限。
Payment Account拟允许依法具备美联储账户或服务资格的金融机构，通过自身在地区联储的账户清算和结算特定支付。
它没有扩大现行法律规定的准入主体范围。普通支付公司、金融科技平台，或者仅持州级货币转移业务牌照（Money Transmitter）的机构，不会因此自动获得在美联储开户的资格。
美联储准备改变的是合格机构进入央行体系以后的账户安排。
在现有美联储主账户（Master Account）之外，Payment Account拟提供一种标准化的受限选择。账户持有人可以获得特定支付清算能力，但不能使用日间信用和贴现窗口，账户余额不计息，也无法使用全部美联储支付服务。
美联储面对的问题已经从哪些机构可以申请账户，延伸至合格机构获批后可以获得多少央行支付能力。
美联储要开的，并不是“Fintech账户”
Payment Account的公开政策脉络可以追溯到2025年10月。
美联储理事克里斯托弗·沃勒当时提出，一些依法具备地区联储账户资格的机构主要从事支付业务，却仍需通过拥有Master Account的第三方银行使用美联储支付服务。
这类机构未必需要范围更广的账户功能，可以考虑为其提供一种用途更窄、风险更低的支付账户。市场后来将这一设想称为“skinny master account”。
2025年12月，美联储发布OP-1877，就Payment Account原型征求意见。2026年5月，原型发展为正式提案OP-1878，美联储还配套提出对Regulation A和Regulation D的修改，分别处理贴现窗口和账户余额利息问题。
整个方案始终保留着一条明确边界。
Payment Account只面向原本就依据《联邦储备法》或其他联邦法律具备账户或服务资格的机构。法定资格仍由现行法律决定，新账户不会让原本不符合条件的企业获得申请资格。
美国部分州特许创新银行、特殊目的存款机构和国家信托银行已经取得银行或存款机构法律身份，但商业模式与传统商业银行存在明显差异。它们的业务可能集中在支付、清算、结算、托管或数字资产服务，对央行账户的需求也更为有限。
按照美联储现行账户准入指引，申请机构会根据存款保险、联邦审慎监管和控股公司监管等条件，进入Tier 1、Tier 2或Tier 3三个审查层级。
Tier只是账户准入审查分类，并非银行牌照等级。没有联邦存款保险、又不符合Tier 2条件的机构，通常进入审查最严格的Tier 3。
现行框架先审查机构身份、监管结构和商业模式风险。Payment Account在这套审查之后增加了一层账户权限判断。
法律资格决定谁能提出申请，账户条款决定获准进入的机构可以使用哪些能力。
把一个央行账户“拆开”
根据美联储工作人员备忘录和拟议标准条款，Payment Account拟用于清算和结算账户持有人的支付活动。
拟开放的服务包括大额实时资金系统Fedwire Funds、即时支付系统FedNow、净额结算服务National Settlement Service，以及Fedwire Securities中不伴随资金支付的证券转移。
方案同时拟规定，账户持有人不能获得日间信用，也不能使用贴现窗口。账户余额不计息，任何可能造成透支的交易都将被系统自动拒绝。
方案拟由地区联储根据机构的预期支付活动设定日终余额上限，最高不超过10亿美元。这一限制针对日终余额，日内资金流量不适用相同的统一上限。
经过这些限制，直接支付结算能力与央行信用、流动性支持和资金收益被分别处理。机构可以使用特定支付基础设施，但无法通过该账户获得央行融资，也难以将其用作大规模、长期资金存放工具。
美联储自动清算服务FedACH目前没有进入拟开放范围。
美联储工作人员认为，现阶段尚无适当方式让Payment Account直接使用FedACH，同时有效避免地区联储承担信用风险。账户持有人仍需通过代理银行间接使用ACH。
这一限制成为本轮征求意见中最明确的行业分歧。
金融科技行业组织指出，工资发放、账单支付、订阅、政府付款和大量企业支付都依赖ACH。缺少FedACH，账户持有人仍然无法摆脱代理银行，Payment Account的实际价值会受到明显限制。
大型银行业协会则认为，ACH存在延迟结算和交易退回，向没有联邦存款保险的机构开放后，可能增加地区联储和支付系统承担的风险。
双方争论的核心，是Payment Account究竟要成为一个有限的结算接口，还是一项能够支撑日常支付业务的基础账户。
继续排除FedACH，账户风险更容易控制，但大量常规支付仍需经过代理银行。开放FedACH可以扩大账户的实际用途，结算和退回风险也会随之进入地区联储体系。
FedACH由此成为检验Payment Account实用性的一项关键指标。功能限制既要控制风险，也要让账户足以完成设立目标。
余额规则采用了相同的设计思路。
2025年原型曾考虑把日终余额限制在5亿美元与机构总资产10%两者中的较低值。2026年方案改为根据机构预期支付活动设定，最高提高至10亿美元。
新规则将账户容量与支付规模挂钩。支付量较大、资产规模相对有限的机构可以获得更符合结算需求的余额空间，资金长期停留在地区联储账户的可能性仍受到限制。
Payment Account拟将账户、支付服务、信用支持、余额规模和资金收益分别控制，再根据机构用途和风险组合。
美联储管理的不再只是账户能否获批，也包括每一项基础设施能力能否开放。
谁真正需要Payment Account？
既然Payment Account没有扩大法定资格，它最可能服务哪些机构？
现有案例呈现了从间接接入、受限接入到取得Master Account的不同结果。
BCUS最接近潜在使用者的画像。
这家机构原名Banking Circle US，持有康涅狄格州Innovation Bank牌照，主要面向银行、金融机构、支付服务商和企业提供支付、清算与结算基础设施。
美联储公开数据库显示，截至2026年5月31日，BCUS于2025年12月提交的一项账户或服务准入请求仍处于待处理状态。该项准入请求的初始审查分类为Tier 3，BCUS没有联邦存款保险。
美联储同时说明，数据库中的准入请求既可能涉及申请自身Master Account，也可能涉及通过其他存款机构的Master Account完成结算，因此尚不能确认BCUS正在申请哪一种具体账户。
BCUS呈现了Payment Account最典型的需求结构。它已经进入美联储服务准入审查范围，业务具有明显支付属性，又没有联邦存款保险。对这类机构而言，减少对代理银行的依赖，可能比获得央行信用更有实际价值。
Kraken Financial提供了受限接入的现实先例。
2026年3月，堪萨斯城联储批准Kraken Financial获得一个初始期限一年的有限用途账户。该机构持有怀俄明州特殊目的存款机构牌照，在美联储账户准入框架中被归为Tier 3。
这个账户只允许Kraken Financial使用Fedwire Funds，不提供日间信用和贴现窗口，余额不计息，并设置日终余额上限。
Kraken获得的并非Payment Account，但这一案例证明，地区联储已经可以根据机构商业模式和风险，对账户和服务进行个案限制。Payment Account准备把这种做法变成一套可以重复适用的标准制度。
Anchorage Digital Bank展示了机构对账户能力的不同选择。
这家由美国货币监理署监管的国家信托银行于2025年8月申请Master Account，希望减少第三方现金托管产生的成本、交易对手风险和结算失败风险。
Anchorage认为，Payment Account可以成为一种替代选择，但日终余额限制、不计息和缺少FedACH等条件会削弱账户的实际用途。
Payment Account与Master Account并非简单的高低等级关系。只需要有限支付功能的机构可能接受受限账户，需要更多服务的机构仍会争取Master Account。
Custodia Bank则展示了法定资格与最终获批之间的距离。
Custodia持有怀俄明州特殊目的存款机构牌照。堪萨斯城联储承认其依法具备申请资格，但认为数字资产导向的商业模式可能给美联储支付系统带来过高风险，最终拒绝其申请。第十巡回上诉法院2025年10月维持了这一结果。
Custodia已于2026年7月向美国最高法院申请审查，争议焦点是地区联储是否有权拒绝合格非成员存款机构的Master Account申请。
按照第十巡回上诉法院现有判决，具备法定资格并不等于必然取得Master Account。Payment Account同样不会让所有合格机构自动获得直接接入，地区联储仍会对具体风险作出判断。
Numisma位于另一端。
这家康涅狄格州Innovation Bank于2024年取得Fed Master Account。它说明，没有传统零售存款业务、采用特殊银行牌照的机构，也可能通过风险审查并获得Master Account。
特殊牌照机构并非只能获得受限账户，Payment Account也不应成为所有Tier 2、Tier 3机构的固定去向。
五个案例分别对应潜在需求、受限接入、账户选择、申请被拒和取得Master Account五种结果。
Payment Account要填补的，是依靠代理银行间接使用美联储服务与取得Master Account之间长期缺少标准安排的中间层。
央行支付基础设施，开始按功能分层
如果方案最终落地，Payment Account带来的变化不止是增加一种账户名称，还将调整央行支付基础设施的权限配置方式。
一家机构首先需要具备法定资格，随后按照监管结构和风险条件进入不同Tier。通过审查后，地区联储再决定提供Master Account、Payment Account或个案式受限安排。
账户获批也不代表全部美联储服务自动开放。支付服务、日间信用、余额利息、贴现窗口和日终余额规模都可以分别批准或限制。
美联储5月还鼓励各地区联储暂缓对Tier 3机构的服务准入请求作出决定，直至Payment Account政策制定完成，以避免过渡期内出现不同处理结果。
央行支付基础设施由此从以机构身份为中心的准入管理，进一步转向以具体能力为对象的权限管理。
一家机构即使已经具备银行或存款机构法律身份，也未必需要获得与传统银行相同的央行能力。
它可能需要FedNow和Fedwire Funds，却不需要日间信用；可能需要直接持有结算资金，却不需要余额利息和贴现窗口。
当所有能力集中在同一种账户安排中，机构为了取得必要的支付服务，可能需要申请范围更广的账户。地区联储为了控制其中一项风险，也可能只能拒绝整个申请。
Payment Account拟把这些权限拆开。
法律资格决定谁可以进入，账户条款决定获准机构能够使用哪些服务，信用规则和余额限制决定地区联储承担多少风险。
它没有简单降低准入门槛，而是提高了央行配置支付基础设施能力的精度。
如果方案最终落地，支付基础设施准入可能从“有没有账户”，进一步转向“什么主体可以获得哪种账户、哪些服务和多少权限”。
支付能力给出去，监管责任怎么跟？
账户能力可以分层，监管责任如何对应剩余风险，仍然没有形成共识。
金融科技行业组织主张，Payment Account应由合格机构自愿选择，不能成为Tier 2、Tier 3机构申请Master Account的新障碍。限制过多会让账户继续依赖代理银行，难以降低结算成本和中介集中度。
大型银行业协会则认为，对于没有联邦存款保险、又缺少全面联邦审慎监管的机构，Payment Account应当成为主要的直接账户选择。这类机构不应轻易获得Master Account，还应接受更严格的余额、支付规模、反洗钱和制裁风险控制。
美联储内部也存在类似分歧。
美联储理事迈克尔·巴尔（Michael Barr）支持Payment Account概念，但认为当前方案针对非美联储直接监管机构的反洗钱、银行保密法和反恐融资保障不足，也没有明确赋予美联储检查相关合规程序的安排。
美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）要求进一步评估，向没有存款保险、也不接受全面联邦监管的机构提供直接清算和结算能力，会给地区联储和整体金融体系带来哪些影响。
Payment Account通过禁止日间信用、贴现窗口和余额利息，限制日终余额及服务范围，压缩了账户自身产生的信用和流动性风险。
账户风险降低，并不代表机构风险消失。
反洗钱、制裁合规、网络安全、运营连续性和流动性管理，仍然取决于账户持有人的治理能力。机构直接进入央行支付基础设施后，代理银行原本承担的部分客户筛选、资金管理和持续监督作用也可能随之减弱。
部分风险可以通过账户条款挡在门外，剩余风险仍需由地区联储、现有监管机构和账户持有人共同承担。
完全照搬传统银行监管要求，特殊用途账户会失去分层意义。仅仅强调账户功能有限，又可能低估直接接入央行支付基础设施带来的公共责任。
账户能力可以分层，监管义务也需要按照剩余风险配置。
谁有资格进入，仍由法律决定；进入以后可以使用哪些服务、获得多少能力、承担什么责任，则成为美联储重新设计的对象。
未来央行支付基础设施的竞争，不会只围绕谁能开户，还会围绕谁能使用哪些服务，以及这些能力对应怎样的监管责任。
这里是支付之家。我们关注支付表象之下的规则差异与逻辑变化，提供支付科技领域增量信息。观点内容仅供参考。
未经允许，严禁转载。发布者：支付之家 转载或引用请注明出处：https://www.zfzj.cn/13515.html
