央视“喊话”支付机构：免密支付该不该“默认开通”

免密支付，又一次被推到了台前。

这一次，是央视。

近日，央视新闻通过调查报道，集中呈现了多起与免密支付相关的消费纠纷案例。节目中提到的情况并不复杂：账号被冒用、资金被连续扣划、钱很快被充进了虚拟账户，等用户反应过来时，事情已经结束了。

从节目披露的内容看，问题并不集中在某一家平台，也谈不上是某个新出现的“黑产套路”。游戏充值、短剧解锁、会员订阅、出行服务，这些日常到不能再日常的消费场景，都被点到了名。

除了盗刷本身，另一个反复出现的细节是：不少免密支付并不是用户“决定要开”的，而是在低价体验、优惠活动、附加服务的过程中顺带完成的。点的时候没太在意，等意识到已经开通，往往已经发生了扣费。

而关闭，又是另一回事。

节目调查中提到，免密支付的关闭路径往往并不直观，需要在多个页面之间反复查找、确认。相比之下，开通时的顺畅，显得格外“高效”。这种“开得快、关得慢”的设计，几乎成了消费者的共同感受。

（截图来自央视新闻节目）

说到这里，免密支付的问题，其实已经不太像是一个单纯的产品体验问题了。

需要说明的是，免密支付本身并不是什么违规设计。作为支付体系中的一种授权方式，它的初衷很明确：减少重复验证，让小额、高频的交易更顺畅。从技术和制度层面看，免密支付并不存在所谓的“原罪”。

真正的问题，出在“怎么用”。

从央视披露的多个案例来看，风险往往不是由单一因素造成的。账号信息泄露是入口，免密支付降低了交易门槛，而虚拟商品即时到账、难以追回，又进一步放大了后果。几件事叠加在一起，才形成了最终的损失。

更值得注意的，其实是免密支付在产品设计中的位置变化。在不少应用里，它已经不只是一个可选功能，而是被深度嵌入到营销流程中，用来提升转化、减少流失。默认勾选、提示弱化，这些设计并非技术做不到，而是选择做不做的问题。

当免密支付被当成“提高效率”的工具时，退出机制自然就容易被放在后面。

这也是为什么，免密支付的问题在舆论层面会被不断放大。对普通用户来说，它更像一次日常操作，而不是一项需要反复权衡的支付授权。当授权被“轻量化”，风险意识也就随之被压低。一旦出了问题，用户甚至很难说清楚：到底是自己疏忽了，还是机制本身就不够友好。

在这样的背景下，监管层面的态度开始变得明确起来。

近日，国家发展改革委、市场监管总局、国家网信办联合印发《互联网平台价格行为规则》，明确提出：平台在提供免密支付服务时，应当以显著方式提示相关选项，并向消费者提供便捷、可操作的取消途径。

这并不是要否定免密支付，而是在划一条底线——免密支付必须是用户清楚知道、并且可以随时撤回的选择，而不是默认配置。

行业层面的回应也在同步出现。中国支付清算协会近期发布《关于加强“免密支付”业务安全管理的倡议》，提出杜绝默认开通免密支付，探索“一键取消”，并通过风控模型、异常识别等方式，加强对高频、异地、异常交易的防范。

说白了，免密支付已经不能再只被当作“体验优化”来看待，而需要被放进完整的风险管理框架里。

从支付行业实践看，我并不认为免密支付适合所有场景。不同应用、不同交易对象、不同资金属性，对授权强度的容忍度并不一样。尤其是在虚拟商品、订阅服务这类“即时扣费、纠错空间极小”的场景中，把免密作为默认选项，本身就值得反思。

央视这次“喊话”，并不是要否定免密支付的价值，而是在提醒支付机构和平台经营者：当免密支付逐渐成为支付体系的一部分，其安全责任就不能简单地转移给用户。便利不该以模糊授权为代价，效率也不应建立在高风险设计之上。

如果免密支付继续沿着“默认开通、复杂关闭、事后补救”的路径运行，短期或许能换来更高的转化率，但长期看，透支的是用户信任，也会抬高整个行业的合规成本。

免密支付真正的价值，并不只是“少输一次密码”。它前提是，用户知道自己在授权什么，也知道如何退出。

至于免密支付还能不能继续“跑得快”，答案其实不复杂——先把“刹车”装好，再谈速度。央视已经把问题摆在了台面上，接下来，更考验的是支付机构和平台如何回应。

这里是支付之家网，我们关注的，是支付科技领域那些正在发生、但还未被充分讨论的变化。

来源丨支付之家网 · 之家哥（个人观点，仅供参考）